本期分享的是一起因无单提货导致的货款纠纷。经调解，涉案外方公司最终向中国公司支付全部尾款，双方未因争议进一步产生额外成本。本案提示出口商应通过“先付款后发货”（控制付款节点）+“掌握提单”（控制货权）构建双重风险防火墙。

　　连云港某公司与科威特某公司合同纠纷调解案——调解处理无单提货导致的货款纠纷

　　关键词

　　国际贸易 货款纠纷 无单提货 科威特 提单控制权 风险防控 赊销风险 贸促会调解

　　基本案情

　　2024年9月，连云港某公司与科威特某公司签订玻璃制品买卖合同，约定由连云港公司向科威特公司供应玻璃容器，付款方式为“电汇（TT），40%预付款，余款于出运前付清”。然而，科威特公司未依约支付余款，连云港公司仍发出货物。货抵科威特港后，科威特公司通过向海关提交保证金的方式完成无单提货，但仍未结清尾款。2025年3月3日，连云港公司向连云港市贸促会及江苏省贸促会申请调解。经联合调解，科威特公司于2025年3月7日支付全部剩余货款。

　　处理方式方法

　　一是争议溯源。经调解员调查核实，本案争议源于双方首次合作的信息不对称及合同履行偏差。连云港公司对科威特公司资信及当地海关法规缺乏了解，其按约备货后，科威特公司以资金紧张为由拒绝支付11,401.39美元余款，连云港公司为维护客户关系，仍于2024年12月安排发货；货物运输期间，连云港公司多次催款，科威特公司以“文件不齐全”拖延付款。2025年2月13日货物到港后，科威特公司又以“公司账户异常”申请延期付款，无单提货后进一步以“货物少件”为由拒绝付款。

　　二是调解策略制定与推进。江苏省贸促会与连云港市贸促会经研判认为，现有证据不足以直接认定科威特公司存在信用问题，建议优先通过商事调解化解争议。双方均同意接受调解。调解中，科威特公司曾承诺“3月5日付款”，却以“等待CEO签字”再次拖延。针对此情况，调解员建议连云港公司给予对方1周合理付款期限，若到期仍未履约，再启动敦促履约或商账追收程序。最终，连云港公司在该期限内收到全部货款。

　　处理结果

　　经江苏省贸促会与连云港市贸促会联合调解，科威特公司于2025年3月7日向连云港公司支付全部尾款，案涉国际贸易纠纷得以高效化解，双方未因争议进一步产生额外成本。

　　解纷依据

　　《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第29条、第34条

　　《中国国际贸易促进委员会/中国国际商会调解中心调解规则》（2024年版）

　　解纷要旨

　　在国际贸易中，出口商通常通过“先付款后发货”（控制付款节点）+“掌握提单”（控制货权）构建双重风险防火墙，本案中连云港公司的防火墙先后失效，其教训与启示如下：

　　一是自行变更付款条款，主动增加风险等级。案涉合同原约定“余款出运前付清”，属风险可控的付款模式，但连云港公司在科威特公司未履约的情况下先行发货，实质将付款条款变更为“先发货后付款”，等同于自行拆除第一道风险防线，导致货款回收陷入被动。

　　二是忽视目的国特殊法规，货权控制失效。依据国际通行惯例及中国法律，提单是货权凭证，无单放货属违法行为。但部分国家/地区通过国内法限制提单的货权凭证效力，允许进口商在特定条件下无单提货，例如：本案所涉国家科威特允许以提交保证金方式无单提货；土耳其、印度、阿尔及利亚规定“货物到港前进口商完成舱单申报的，货权自动转移”；南美、西非部分国家允许以保函形式无单提货。此类规定直接削弱出口商对货物的控制权，导致第二道风险防火墙失效。

　　综上，国际贸易企业应重点关注两类风险：一是严格按合同履行付款、发货义务，避免因“维护客户关系”等主观因素擅自变更关键条款；二是在与允许无单提货的国家/地区开展业务前，充分调研当地海关法规与贸易惯例，通过调整付款方式、投保信用险等手段补充风险防控措施，降低货、款两空的风险。